Conseil communautaire du 13 novembre 2025

 Deux sujets d’importance à ce conseil :

-          Le méthaniseur

-          La CGN

 

Le méthaniseur peut-il enfin tenir ses promesses ?

Pour rappel, ce projet est essentiel pour le territoire, car il contribue à la sauvegarde de la qualité de nos eaux, tout en respectant les particularités locales, ses agriculteurs et sa biodiversité. Initié à l’origine par la SAEME, il bénéficie particulièrement à la préservation des eaux minérales d’Évian.

Malheureusement, dans sa première version, le projet a été mal conçu, a mal fonctionné, n’a pas été suivi correctement et a abouti à un fiasco industriel ainsi qu’à un gouffre financier.

Cette nouvelle étape a été construite avec un partenaire spécialisé dans la méthanisation, le groupe Keon :

• Le projet présenté reste en adéquation avec les ambitions initiales.
• La SAEME, un partenaire clé, prend 20 % de participation, la SICA TERRAGR’EAU (représentant les agriculteurs) 15 %, et la CCPEVA 5 %. Le groupe Keon détient le reste (60%).
• On aurait pu espérer que la SAEME s’implique davantage dans l’actionnariat, compte tenu de l’enjeu pour la qualité des eaux, mais actons-en.
• Les actionnaires devront rester vigilants pour éviter toute dérive.
•  Un point crucial à surveiller sera les importations d’intrants extérieurs, estimées à 2 800 tonnes/an, apportées par Teikei (une filiale de Keon). Cela représente environ un à deux camions par jour vers le méthaniseur. La société se réserve évidemment le droit de faire évoluer les importations en fonction de son « business plan, qui sera ajusté selon les opportunités de marché ».
• Une augmentation des flux de camions pour rendre le méthaniseur rentable remettrait en cause le modèle environnemental initial : hausse des émissions de carbone, pollutions diverses (particules fines, abrasion des pneus, etc.).
• Sur ce point, Keon a indiqué que l’importation extérieure avait un coût élevé, lié en particulier au transport et qu’il n’avait aucun intérêt à l’augmenter.

Nous ne pouvons que nous réjouir que les partenaires aient pu trouver une solution

CGN : un accord transitoire pour 2026, mais le travail reste à faire

·       On ne peut que regretter que le dossier n’ait pas avancé comme prévu et donc que le financement repose encore sur les intercommunalités, alors que la convention a été dénoncée il y a plusieurs mois (07 juin 2024).

·       Il est impératif de replacer ce sujet en tête des priorités pour éviter de se retrouver dans la même impasse fin 2026.

·       Comment l’État, qui a lui-même dénoncé la convention initiale, peut-il valider des accords non conformes à la loi ?

• L’accord transitoire introduit un changement majeur : chaque collectivité finance désormais les lignes desservant exclusivement son territoire, mettant fin à l’ancienne clé de répartition (1/3 pour la CCPEVA, 2/3 pour Thonon Agglomération). Une solidarité entre les deux intercommunalités n’aurait-elle pas renforcé leur position face aux partenaires ?
• Les nouveaux horaires restent similaires aux anciens, avec un coût estimé à 1,7 M€ pour la CCPEVA, soulageant frontaliers et commerçants A noter que les liaisons du soir et du samedi matin ont été maintenues.
• La présidente de la CCPEVA a par ailleurs souligné la saturation actuelle du stationnement à Évian, alors que la maire d’Evian a l’habitude de dire que tout va bien sur ce plan. Un problème qui aurait été aggravé par l’afflux de frontaliers en provenance de Thonon dans le cas de navettes réduites depuis cette commune.
• Il faut travailler en concertation avec Thonon pour porter une voix unie et proposer aux habitants des solutions de mobilité à la hauteur des enjeux du territoire.
• Il est urgent de créer un cadre juridique adapté, à l’échelle du territoire, pour une solution pérenne et équitable, impliquant pleinement l’État et la Région comme acteurs clés de cette mobilité transfrontalière.